L’humanisme de taille variable

J’ai été frappé par cette phrase de Claude Lévi-Strauss  dans un documentaire diffusé en 2008 sur Arte « Claude Lévi-Strauss par lui même » :

 » (…) L’humanisme constitue l’homme en règnes séparés. Et dès lors que l’on trace un frontière on se donne la latitude de déplacer cette frontière et de réserver le privilège de l’humanité à des portions d’humanités de plus en plus restreintes et rejette dans l’animalité (…) des fractions également toujours plus étendues de cette même humanité. Et me semble-t-il (…) il n’y a qu’un moyen de se prémunir contre ces dangers, c’est de considérer que l’homme est d’abord un être vivant et souffrant avant d’être un être pensant. »

Ce que Lévi-Strauss reproche ce me semble, c’est comment la « philosophie » humaniste, et même avant les débuts de la Renaissance, les intellectuels ont séparé l’homme du règne animal et de son écosystème en le plaçant au sommet de ce même écosystème, et non comme une fraction de cet oekoumène du Vivant.  Lévi-Strauss  écrivait dans Race et Histoire en 1961. ce qu’il définissait comme l’humanité

« la notion d’humanité, englobant, sans distinction de race ou de civilisation, toutes les formes de l’espèce humaine, est d’apparition fort tardive et d’expansion limitée. Là même où elle semble avoir atteint son plus haut développement , il est nullement certain – l’histoire récente le prouve – qu’elle soit établie à l’abri des équivoques ou des régressions. Mais, pour de vastes fractions de l’espèce humaine et pendant des dizaines de millénaires, cette notion apparaît totalement absente. L’humanité cesse aux frontières de la tribu, du groupe linguistique, parfois même du village ; à tel point qu’un grand nombre de populations dites primitives  se désignent d’un nom qui signifie les « hommes ».

Pour l’humanisme, le dictionnaire de l’Académie française  (9e édition) donne plusieurs définitions. Nous nous attacherons à la troisième.

 n. m. XVIIIe siècle, au sens de « philanthropie ». Dérivé d’humaniste.
1. Mouvement d’idées qui se développa en Europe aux XVe et XVIe siècles, et qui prônait la redécouverte de la pensée antique et l’examen critique des textes grecs et latins. L’humanisme de la Renaissance. L’humanisme proposait un nouvel idéal, une nouvelle morale, une réaction contre la scolastique, et par référence à l’Antiquité.

2. Culture de l’esprit qui résulte de la familiarité avec les auteurs classiques, notamment grecs et latins ; goût que l’on a pour ces études. L’humanisme de Montaigne. Être nourri, pétri d’humanisme. 

3. Doctrine, attitude philosophique, mouvement de pensée qui prend l’homme pour fin et valeur suprême, qui vise à l’épanouissement de la personne humaine et au respect de sa dignité. L’humanisme chrétien. L’humanisme athée.

 Je constate seulement que des mots les plus employés par la novlangue journalistique, il figure en bonne place pour nommer n’importe quel intellectuel bon teint. Feu Stéphane Hessel, Edgar Morin, et désormais les soixante-huitards retraités comme Daniel Cohn Bendit.

L’humanisme est une abstraction. Or, hier comme aujourd’hui, l’humanisme occidental classifie, catégorise, ségrègue, ostracise celui ou celle qui n’est pas comme lui, au nom de ses principes. Ce qui est in-humain est condamnable. Ce put être jadis la figure du Sauvage, hier, celui du Salaud de collabo ou de communiste, aujourd’hui, le militant de la manif pour tous ou alors le client de prostitué. Même le pire des salauds est un humain dévalué une figure avilie, un anti-modèle, un paria  hostile, sans moralité. Ils n’en restent pas moins humains.

Mais c’est surtout la « domination », la hiérarchisation que critique Lévi-Strauss où une frange des hommes s’érige en détenteurs d’une dignité pour les autres, au nom des autres, ou contre les autres. J’ai l’impression d’une critique en filigrane d’un humanisme politique et philosophique occidental destructeur. De la théorie des animaux-machines du XVIIe siècle au surhomme nietzschéen…

En revanche, l’humanisme anthropologique donne un heureux contrepoint. Pour Lévi-Strauss, son travail fut là : poser par l’étude des sociétés humaines un « acte de foi dans l’universalité de la raison humaine », respectueuse et humble face à la Nature et à son Semblable humain.. Ce serait cela le véritable humanisme : l’ouverture élémentaire aux autres sociétés, les comprendre sans les contraindre, ni rien imposer de culturel, ni de principiel ; l’union avec la Nature qui demeure la seule véritable Création, nous en sommes nés, nous y agissons.

Publicités

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s